Верховный Суд и защита прав потребителей:
в поиске баланса интересов, повышения гарантий и эффективных средств защиты нарушенных или
оспариваемых прав участников гражданско-правовых отношений
Свое выступление начал бы с того, что социальный «портрет» потребителя в нашей стране за последние 30 лет заметно изменился. Это связано с тем, что в последние десятилетия в нашем обществе произошли фундаментальные перемены, которые привели к изменению типа социальной связи в современном российском государстве.
Сейчас этот тип социальной связи в форме «общества потребления», который был характерен уже в 70-х годах ХХ века для многих развитых стран Европы и Америки, стал характерным и нашего общества. В обществе нарастает процесс непрекращающейся погони за удовольствиями, связанными с потреблением разнообразных благ и услуг, которые тиражируются массовой культурой через современные средства коммуникации, формируя у потребителя новые ценности, исключая при этом подлинную духовно-нравственную жизнь.
Конечно, никто не станет отрицать факт, что наслаждение жизнью − в удобствах, но, как говорят философы, силу жизнь обретает только в контрастах, неудачах, страданиях и мучениях.
Многие товары и услуги не просто становятся предметом потребления, а превращаются в средства выражения личной индивидуальности. Современная система коммуникаций через Интернет и телевидение формирует вкус у потребителя, направляя его в определенное русло.
Избыточное потребление стало замещать прежнюю модель классической экономической рациональности, предполагающую бережливость и самоограничение. Постепенно процесс потребления становится для человека смыслом существования, человек теряет свою индивидуальность, становясь зависимым от благ, так как стремление их приобрести превращается в цель его жизни.
В этом стремлении человек не только проникает в тонкости материального мира, но и вынужден изучать правовую действительность, использовать правовые институты для защиты этих благ, получения благ лучшего качества и количественного их увеличения.
Еще хочу обратить ваше внимание на крайне важный социальный аспект, имеющий значение для обсуждаемой проблемы. Рост потребительской культуры сопровождается в нашей стране взрывным ростом потребительских кредитов. Как правило, это кредитные средства, на которые приобретаются автомобили, гаджеты, бытовая техника и так далее.
По данным Центробанка средний уровень закредитованности вырос за 2020 год с 47,1 до 49,1%. Этот показатель означает, сколько средняя семья отдает в процентах от годового дохода на погашение банковских кредитов. По состоянию на 1 июля 2021 года общий размер долга физических лиц достиг астрономической цифры в 23,9 трлн рублей. С начала года показатель вырос на 2,3 трлн, а с 1 июля 2020 года − на 4,06 трлн рублей. Кредиты погашаются плохо, что грозит массовым банкротством заемщикам, нестабильностью, неопределенностью, социальным напряжением.
Основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере потребления работ и услуг является Закон «О защите прав потребителей». В 2020 году судебной системой было рассмотрено 290 тыс. дел в сфере защиты прав потребителей, из них 52% относились к сфере продажи товаров, оказания бытовых услуг, 32% − это страховые споры и еще 16% − в финансово-кредитной сфере. По итогам рассмотрения судами удовлетворено 82% требований потребителей.
Верховный Суд РФ всегда последовательно уделял внимание такой чувствительной в социальном плане проблеме, как защита прав потребителей. Пленумом Верховного Суда РФ были подготовлены и приняты постановление Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Также Верховный Суд подготовил ряд обзоров судебной практики по вопросам защиты прав потребителей в отдельных экономических сферах: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
В 2012 году Верховный Суд РФ принял постановление Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором дал разъяснения и толкование таких юридических дефиниций, как потребительские отношения, товар, услуга и работа и некоторые другие.
Кроме того, важным стало распространение данным Постановлением действия закона «О защите прав потребителей» на отдельные виды отношений в той части, в которой они не урегулированы специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения).
Представляется, что сложностей в рассмотрении дел данной категории быть не должно, однако могут быть ошибки при разрешении спорных вопросов по существу. Так, при принятии к производству суда исковых заявлений и подготовке к судебному разбирательству дел по спорам, вытекающим из отношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, следует знать и правильно определять характер спорных отношений, используемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суды иногда неверно определяют подсудность, бремя доказывания, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. С модернизацией технически сложных видов товаров, способов получения и оказания услуг (виртуальное, дистанционное) проблемным может стать и определение существенного недостатка товара и услуги, но для этого есть специалисты и экспертизы.
Не буду отбирать хлеб у моих коллег из судебной системы, думаю, они более подробно проанализируют в своих выступлениях примеры из судебной практики. Остановлюсь лишь на фундаментальных доктринах права, оказывающих мощное влияние на защиту прав потребителей.
Сравнительно недавно российское гражданское законодательство было дополнено таким важнейшим правовым принципом, как «добросовестность». Этот принцип способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в нашем случае это организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг). Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.
Кроме того, если одна из сторон договора ведет себя недобросовестно, пытается получить необоснованные преимущества при реализации прав и обязанностей, вытекающих из потребительского договора, то есть злоупотребляет правом, и это влечет нарушение прав контрагента, то пострадавшая сторона вправе требовать возмещения убытков, что и предусмотрено статьей 10 ГК РФ.
В правовом государстве любая свобода, в том числе важная для экономических отношений свобода договора, не является абсолютной и должна иметь нормативно установленные разумные пределы. Поэтому государство заботится о защите более экономически слабой стороны, что наиболее очевидно в нормативном регулировании в сфере защиты прав потребителей, где оно не только предусматривает различные возможности для отстаивания интересов потребителей, но и прямо становится на их сторону, тем самым восстанавливая справедливость.
На мой взгляд, важно обратить внимание на то, что в середине XX века на смену индивидуальным, так называемым либеральным, ценностям, лежащим в основе рыночных механизмов, пришла идея социального государства. Идея общего блага, в соответствии с которой должно действовать правило: если кто-то получает какую-либо выгоду, то это должно приносить пользу не только ему, но и каждому, причем не всем вообще, а именно каждому!
Если согласиться с тем, что исполнение потребительского договора − это экономическое изменение, то эти принципы должны быть реализованы и здесь. Это значит, что, по существу, речь идет об обязанности учитывать не только свои, частные интересы, но и интересы другой стороны, то есть стремиться к общеполезной цели.
Это в полной мере соотносится и с континентальной правовой традицией, и с категориями справедливости и добросовестности в римском праве классического периода, когда под справедливостью понимали соразмерность в предоставлении прав субъектам правоотношений. И это никоим образом не посягает на принцип свободы договора, а, наоборот, вносит в содержание этого принципа социальное звучание.
Процесс социализации права привел к усложнению понимания добросовестности и справедливости, где постепенно происходит переход от требований формального равенства для лиц в среде частного права к требованию соразмерности в предоставлении прав лицам в правоотношениях.
Реализация принципа добросовестности − это признание недопустимости злоупотребления своим правом. Полагаю, что в сложившихся условиях принцип добросовестности должен быть глубоко интегрирован в содержательную ткань потребительских правоотношений.
Приобретая товар или услугу, потребитель вправе потребовать от профессионально сильной стороны в договоре (продавца, изготовителя, исполнителя и т.д.) полной информации о правах и обязанностях с разъяснением непонятных терминов и неясных формулировок.
Воля сторон в таком договоре должна быть выражена прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно их намерения заключить договор на указанных условиях. Это требование является не чем иным, как реализацией статьи 5 Директивы Европейского Совета от 5 апреля 1993 года № 93/13/ЕЕС «О несправедливых условиях в потребительских договорах». Все это направлено на ликвидацию информационного неравенства.
Выравниванию договорной диспропорции способствуют и средства правовой защиты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», такие как альтернативная подсудность, неустойка в размере 3% в день, возмещение убытков сверхнеустойки, штраф 50% от суммы удовлетворения иска в пользу потребителя, моральный вред, освобождение от пошлины при иске меньше 1 млн руб. Данные средства защиты поддерживают разумный баланс интересов в договоре и восстанавливают равенство в положении между потребителем и профессиональным субъектом экономических отношений.
Важно отметить, что постановление Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактически установило презумпцию причинения потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, что также является частью восстановления социальной справедливости.
Однако практика складывается таким образом, что суды в большинстве случаев определяют размер компенсации морального вреда исходя из стоимости товара (работы, услуги), не устанавливая характера и вида страданий, перенесенных истцом, и не приводят обоснования определяемого ими размера компенсации морального вреда. В большинстве решений отсутствует единообразие в подходе судов к рассмотрению дел о компенсации морального вреда.
Самым главным фактором в отношениях в сфере потребления товаров и услуг, на мой взгляд, является «доверие». Чем выше уровень доверия, тем больше услуг и товаров потребляет индивид. В отсутствие доверия, качество производимых товаров и услуг справедливо вызывает напряжение в этих отношениях, порождает конфликты, перекочевывающие в судебные споры.
Однако реальная жизнь знает цивилизованные способы разрешения таких конфликтов вне суда. К их числу относят досудебные примирительные процедуры.
В России сложилась ситуация, когда форматы, альтернативные судебному разрешению споров, не пользуются популярностью, что во многом связано с широкой доступностью правосудия. Установленный в нормативных актах низкий, несопоставимый со стоимостью правосудия уровень государственных пошлин стимулирует людей к использованию суда как главной, самой дешевой площадки для разрешения конфликта. При этом количество споров ежегодно растет, что пропорционально увеличивает затраты государства на финансирование судебной системы.
В связи с этим представляются необходимыми дальнейшее развитие примирительно-посреднических и досудебных механизмов урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей, стимулирование процедуры обязательного досудебного урегулирования с привлечением разного рода посредников, финансовых омбудсменов и адвокатов, чтобы снизить судебные издержки, возлагаемые на государство, и нагрузку на судей.
Одним из таких институтов в сфере защиты прав потребителей является уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, благодаря которому не только повышается уровень защиты прав потребителей финансовых услуг, но и снижается нагрузка на судебную систему.
В 2020 году финансовому уполномоченному поступили обращения в отношении 137 страховых организаций, 102 микрофинансовых организаций, 24 кредитных организаций, 4 кредитных потребительских кооперативов, а также 27 организаций, осуществляющих иные виды деятельности, были удовлетворены требования граждан на сумму в 4,2 млрд руб.
Введение досудебного порядка урегулирования споров финансовым уполномоченным способствовало существенному сокращению количества судебных споров по договорам ОСАГО и КАСКО. В прошлом году к финансовому омбудсмену поступило свыше 187 тыс. обращений, из которых 185 тыс. − это споры в сфере страхования.
В итоге с момента введения данного института мы наблюдаем резкое сокращение количества страховых споров в судах: если еще в 2018 году их количество составляло 273 тыс. дел, в 2019 году снизилось до 164 тыс., то в 2020 году составило 35 тыс. дел. Иными словами, нагрузка на судебную систему в данной сфере снизилась в 8 раз, что свидетельствует о высокой эффективности работы института финансового уполномоченного. С января 2021 года в сферу его ответственности входят также кредитные потребительские кооперативы, банки, ломбарды и НПФ. С учетом эффективности работы финансового уполномоченного ожидается дальнейшее снижение нагрузки на суды.
Однако такая активная деятельность финансового омбудсмена не только говорит об эффективности данного института, но и свидетельствует о большом количестве недобросовестных финансовых и страховых организаций, к которым у граждан нет никакого доверия. Поэтому необходимо стремиться не только к эффективной защите прав, но и к обеспечению их соблюдения и сокращению количества случаев злоупотребления правом со стороны профессиональных экономических субъектов.
Так мы с вами подходим к следующей задаче, а именно необходимость обеспечить исполнение уже вынесенных судом решений. Неотвратимость ответственности является одним из существенных стимулов для соблюдения субъектами установленных в законах правил и ограничений. Если человек или организация не склонны к добросовестному поведению, то негативные последствия от неправомерных действий вынуждают их вести себя уважительно и добропорядочно в отношении своих клиентов и контрагентов.
В настоящее время неисполнение судебных решений − это проблема не только судебной власти, но и общества в целом. К сожалению, как правило, исполнение судебного постановления не приводит у нас к общественному порицанию, а это уже проявление неуважения к суду, формирование в общественном сознании сомнения в судебной справедливости. Восприятие судебного решения как необязательной рекомендации, которую можно не соблюдать в случае нежелания и несогласия с ней, является негативной и крайне опасной тенденцией, которая понижает эффективность не только защиты прав потребителей, но и в целом обеспечения правопорядка.
Завершая свое выступление, хочу подчеркнуть, что формирование культуры доверия и добросовестности в обществе должно иметь такое же важное значение, как и совершенствование правового регулирования общественных и экономических отношений. Общество − это живой организм, не всегда действующий рационально и соблюдающий директивы. Но через создание корректных условий окружающей среды, когда правила и законы справедливы, а их соблюдение ведет к общему благополучию, можно прийти и к доверию, и к добросовестности, и к верховенству права.
Поиск
Войти
Совет судей